Un match de cette envergure ne peut se permettre d’être moyen.
Bethesda est réputé pour ses grands jeux de rôle en monde ouvert dans lesquels on peut se perdre pendant des années. Ils ont un héritage de grands mondes techniquement impressionnants, remplis de détails et d’endroits à explorer. Aujourd’hui encore, Skyrim reste un monde dans lequel les gens veulent retourner, ce qui, 12 ans après son lancement, est vraiment impressionnant.
Starfield, qui devait être notre » Skyrim dans l’espace « , était censé perpétuer cette tradition. Tout le pedigree de Bethesda, étendu à plus de 1 000 planètes : un univers quasi infini que l’on peut explorer pendant des années.
Et pourtant, moins de six mois après son lancement, l’épuisement s’est installé. À l’heure où nous écrivons ces lignes, Starfield fait l’objet de critiques mitigées sur Steam, à la fois All Time (69 % d’avis positifs) et Recent (48 % d’avis positifs).
Comme je l’ai souligné dans mon article sur la nomination singulière du jeu aux The Game Awards de cette année, Starfield n’est pas un mauvais jeu. Mais c’est un grand jeu. Un jeu très prometteur, mais qui n’a pas été l’éternelle superproduction que Bethesda et ses fans attendaient.
N’importe quelle autre année, avec n’importe quel autre jeu, une fanbase se refroidissant après la sortie n’aurait même pas été digne d’intérêt. Mais ce jeu était censé être celui dont nous allions tous entendre parler pendant les 15 prochaines années. Que s’est-il passé ?
Avant de jeter mes deux crédits dans le pot, jetons un coup d’œil à ces critiques sur Steam. Même les récents commentaires positifs ne sont pas particulièrement élogieux : un utilisateur ayant joué 147 heures au moment de la rédaction de cet article qualifie le jeu de » boisson chaude quand on a vraiment soif « . Un autre joueur ayant accumulé le même nombre d’heures de jeu s’exprime ainsi : « Est-ce que je regrette de l’avoir acheté ? Non, mais je n’y joue pas autant que je le pensais ».
Une critique m’a particulièrement interpellé. Elle a été rédigée par le joueur Square Zer0 et a eu suffisamment de retentissement pour susciter une réaction de la part des développeurs. Square_Zer0 y écrit : « Ce sentiment (Bethesda) de ‘aller n’importe où, être n’importe qui, faire ce que l’on veut, choisir le camp que l’on souhaite’ a… disparu. »
L’ensemble de la critique est un discours passionné d’un joueur de longue date de Bethesda, résumant l’étrangeté d’entrer dans le plus grand jeu du studio, mais d’avoir l’impression qu’il n’y a rien à explorer. En particulier, ils déplorent l’incapacité de jouer un véritable rôle dans Starfield, qualifiant le Constellation d’insupportable gentil, limitant votre capacité à jouer des personnages moralement ambigus (ou même carrément méchants). Ils n’ont pas tout à fait tort. Le seul compagnon vraiment « mauvais » est Vasco, parce qu’il est pratiquement un grille-pain avec des jambes, incapable de porter un jugement moral sur vos actions.
Comme l’a fait remarquer Morgan Park, Starfield vous permet de passer d’une faction à l’autre, ce qui l’a amené à se demander « Qu’est-ce que cela signifie d’être un Freestar Ranger si, quelques heures plus tard, je me pavane dans la galaxie en UC bleu ? » Ce n’est pas vraiment une nouveauté pour les RPG de Bethesda. Dans Skyrim et Oblivion, vous pouvez devenir le chef de la guilde des mages et un super-assassin de renommée nationale. Mais c’est encore pire ici, d’une certaine manière.
La réponse des développeurs, en revanche, me laisse pantois. « Nous sommes désolés que vous n’aimiez pas atterrir sur des planètes différentes et que vous trouviez beaucoup d’entre elles vides », peut-on lire, avant d’être carrément en désaccord : « Certaines des planètes de Starfield sont conçues pour être vides, mais ce n’est pas ennuyeux. » L’article poursuit en citant un développeur qui, lors d’une interview accordée au NYT en septembre dernier, a déclaré que les astronautes qui sont allés sur la lune ne s’ennuyaient certainement pas, parce qu’il n’y avait rien là-bas.
Je ne suis toujours pas sûr d’être d’accord avec ce sentiment. Ces astronautes ne s’ennuyaient pas parce qu’ils étaient les premiers à se rendre sur cette foutue lune. Ils regardaient la Terre d’un point de vue qu’aucun être vivant n’a jamais eu, et ne jouaient pas à un jeu vidéo un peu décevant. Starfield n’est pas assez profond pour provoquer une crise existentielle à la William Shatner, les gars.
La réponse insiste : « Il y a tellement de couches dans Starfield que vous découvrirez des choses que vous n’auriez jamais cru possibles après des centaines d’heures de jeu ».
Ecoutez. Je ne veux pas être trop dur avec cette personne, en partie parce que c’est son travail, mais aussi parce que chaque développeur voit ce qu’il y a de mieux dans son jeu. Même les jeux qui ratent leur cible sont des moteurs massifs, complexes et cauchemardesques dont la création prend des années. Si les développeurs ne croyaient pas en eux, ils ne verraient pas le jour.
Mais je ne pense vraiment pas qu’ils soulèvent un point important ici. Tous les retours des joueurs ne valent pas la peine d’être écoutés, mais il s’agit d’un sentiment largement partagé au sein de votre communauté, et qui fait partie d’une vague de critiques de plus en plus importante. Vous ne pouvez pas vous contenter de dire publiquement » nuh-uh » et vous attendre à ce que cela passe. Même le subreddit Starfield, qui devrait contenir les plus fervents défenseurs du jeu, a un fil de discussion sur le sujet dont les commentaires les plus votés ne sont même pas choqués.
« J’ai beaucoup aimé ce jeu, mais je comprends tout à fait que quelqu’un ne l’apprécie pas », écrit l’utilisateur Passey92, avec au moins 5 000 personnes d’accord avec lui. « Ils auraient dû se concentrer davantage sur quelques planètes et les étoffer », déclare un autre joueur (assez tragiquement, cela aurait pu se produire, selon un ancien développeur de Bethesda).
Un autre joueur reprend même les sentiments de Square_Zer0, presque à la lettre : « J’essaie toujours d’y jouer après avoir terminé l’histoire et je me retrouve à me déconnecter au bout de quelques minutes. Un jeu d’une telle envergure me semble totalement inintéressant et c’est ce qui me choque le plus… la magie n’est pas au rendez-vous dans Starfield. »
Les critiques de Steam ne sont pas non plus un incident isolé. Sur la boutique Microsoft, le jeu obtient 3,4 étoiles sur environ 5 000 avis. Son score sur MetaCritic est descendu à 7/10. Encore une fois, il ne s’agit que d’une prise de température de l’opinion publique, qui est changeante et sujette à des tendances. Mais il est difficile de l’ignorer.
Il n’en reste pas moins que Starfield est le film le plus inattendu de cette année : Starfield est le film le plus inattendu de cette année. moyenne et c’est malheureusement un gros problème pour Bethesda. Aucun studio ne devrait avoir à supporter le poids de grandes attentes, et un jeu n’a pas besoin d’être parfait pour mériter votre temps. Il n’a même pas besoin d’être parfait pour que vous l’aimiez. J’aime beaucoup de choses qui ont des défauts, cela fait partie de ma personnalité.
Mais je pense que nous attendions tous un peu plus du prochain grand projet de Bethesda. Fallout 76 était certainement bien plus désordonné que Starfield au lancement, mais je pense que nous l’avons tous considéré comme une exception. Quelque chose de nouveau, d’expérimental – les premiers pas de Bethesda dans le monde du multijoueur. Starfield, quant à lui, était censé représenter Bethesda dans son élément.
Cette réponse des développeurs à Square_Zer0 reprend un élément d’une récente rétrospective de Todd Howard avec Wired : une grande partie du studio de Bethesda, environ 250 personnes, travaille toujours sur Starfield. J’espère qu’il s’améliorera, vraiment, mais pour un jeu qui fait l’objet d’un tel battage médiatique – au point qu’un fan a rédigé un compendium de 1 000 pages sur les informations de pré-lancement – être dans la moyenne ne suffit pas.
Aucune étiquette pour cette publication.