Le soi-disant « Gamers’ Lawsuit » s’est terminé à peu près aussi bien que son nom le laisserait croire.
La semaine n’a pas été mauvaise pour Microsoft. Non seulement l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés a décidé qu’en fait, cela n’avait aucun problème avec le fait que le fabricant de Xbox prenne possession de Call of Duty, mais maintenant GamesRadar rapporte que la main redoutée d’un juge californien a rejeté un soi-disant «procès des joueurs» contre l’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft.
Le procès des joueurs a été intenté contre Microsoft par un groupe de dix fans de Call of Duty en décembre de l’année dernière. Faisant écho aux arguments qui ont également été exprimés par la Federal Trade Commission des États-Unis, ils ont déclaré qu’Activision était l’un des « seuls éditeurs de jeux indépendants au monde capables de créer des jeux vidéo de la plus haute qualité de production et les plus gourmands en graphismes », et que tout la consolidation de ces sociétés aurait invariablement un impact négatif sur les joueurs de jeux vidéo.
Ils ont également affirmé que Microsoft avait menti sur le fait de ne pas avoir été incité à limiter la disponibilité des jeux Bethesda avant d’acquérir cette société en 2021, de mauvais augure pour toute promesse similaire faite à propos des jeux Activision Blizzard. J’admets que le terme « procès des joueurs » a un effet sur moi comme un seau d’eau froide sur un chat, mais je ne pense pas que l’un ou l’autre de ces arguments soit totalement déraisonnable.
Je suppose que c’est pourquoi je ne suis pas juge, car apparemment ces arguments ne tiennent pas la route en Californie. Le 20 mars, dans des documents judiciaires partagés par Florian Mueller de FOSS Patents, la juge Jacqueline Corley a accueilli la requête de Microsoft visant à rejeter la poursuite d’emblée, notant que « la plainte n’allègue pas de manière plausible que la fusion crée une probabilité raisonnable d’effets anticoncurrentiels dans tout marché ».
En particulier, le juge affirme que l’argument du demandeur selon lequel la fusion peut avoir des effets anticoncurrentiels est insuffisant en soi, et ne détaille pas le « pourquoi » et « comment » ces effets pourraient se produire, et qu’il n’a pas fait « d’allégations factuelles qui étayent l’affirmation incitative conclusive ». En d’autres termes, le juge estime que les plaignants ont fait plusieurs affirmations radicales sans les faits pour les étayer.
« Est-il possible que Microsoft rende le catalogue de jeux d’Activision totalement ou partiellement exclusif ? Oui. Les plaignants ont-ils allégué des faits qui rendent plausible Microsoft est raisonnablement susceptible de le faire ? Non », a déclaré le juge Corley.
Ainsi, en conclusion, le juge Corley affirme que les arguments des plaignants n’étaient « pas convaincants » et ont tout balancé, bien que les joueurs aient encore 20 jours (à partir du 20 mars) pour essayer de plaider à nouveau leur cause. Je soupçonne qu’ils peuvent être négligés. Si cette fusion est stoppée – une possibilité qui semble de plus en plus improbable chaque semaine qui passe – ce ne seront probablement pas les joueurs qui l’arrêteront.
